喔～olivia又提出了兩個有趣的問題，不過hemidemi想不想或要不要不是我要問的，我問的是「能否」？也就是可能性。
再多解釋一下我的問題：如果HEMiDEMi照著目前的腳步繼續下去，有無可能取代主流媒體的網站、電子報？而閱覽人數與社會影響力可以當作指標。
to Kevin Sigma:
我還沒有夢那麼遠XD，所以把問題限定在HEMi有沒有可能取代像是中時電子報、聯合新聞網、東森電子報之類的網站。因此想問問各位的想法。
除非今天書籤類別只有「社會」、「媒體」、「政治」幾項，不然黑米討論的範圍其實並不只限於這些的議題。範圍廣了（也有「音樂」、「有趣」、「影片」....等類別），力道就不夠集中。
以我而言，我連上黑米這個網站時，心裡的準備並不是打算來看一大堆政治類書籤的，今天我若是新使用者，在連續幾天看到熱門書籤都是在談論政治，我會覺得有點煩。當然我也可以切換到其他類別啦，只是我會覺得熱門書籤上永遠都是那些政治書籤，沒耐性的話，過幾天我就不來了。
所以若要談到「取代」，我覺得以目前黑米的發展方向來看，不太可能，它畢竟不是一個「社會議題共享書籤」網站。
若要談到「影響」，我也覺得「現在的」影響力沒那麼大，這裡現在聚集的人，很明顯的是比較偏同一派別的，這會使得另一派別的新使用者在面對此處龐大的言論力量時，考慮要不要大膽發言挑戰已成型的黑米氛圍。
故我的想法是：以目前黑米的腳步繼續下去，黑米對主流媒體的影響力或許是有的，但力道很小，如果我們打算讓這裡成為「社會議題共享書籤」網站，那麼，或許力道會大一點。
我要補充一點：雖然這篇看起來，我好像對於黑米上的社會議題類書籤不感興趣，但我對於「黑米給予那些從底下發聲的人一個免費擴音器，讓更多人聽得到」的行為（例如前陣子一些人對於大龍國小拆除的想法，如果沒有黑米，我可能根本不會知道這件事），感到十分的感動。
PORTNOY：
你覺得GOOGLE NEWS「取代」NYT、BBC、FT、GUARDIAN、WST等主流新聞媒體的線上新聞網站了嗎？又或者，GOOGLE NEWS作的是「改變」了使用者接觸新聞的方式（或，順序）？
簡單的說，我覺得你這問題問得很怪。因為黑米跟新聞媒體是不一樣的網路服務，怎麼相互取代？又，即使黑米上頭有不少從新聞媒體收過來的新聞、即使有些新聞引起熱烈討論，但是要說黑米就因此取代了新聞網站的首頁功能，也太奇怪了吧。你的部落格文章在黑米引起熱烈討論，黑米又因此取代你部落格的首頁了嗎？
我想，黑米最有可能取代的，應該是中時、聯合的「讀者回應欄」吧。
如果是以"HEMiDEMi是否可能成為台灣社會媒體(組織的、實踐的、匯集的)的代表"來說，不如看看這個小地方,台灣社區新聞網 (在小地方交換大事情)及台灣環境資訊協會-環境資訊中心
黑米就正如他的標題:共享書籤。
台灣的記者或者編輯(甚至政治人物、媒體企劃)很懶也很忙，所以黑米影響力與日俱增。(如果有這點共識，嘿嘿嘿....，看黑米的目標受眾鎖定是哪些人了)
to olivia:
主流媒體啊...很多啊，像是蘋果日報、三立等等...不過我的問題僅限於這些印刷媒體或電視頻道的網路電子報...例如我上篇回應中提到的中時電子報...等等。
所以olivia跟果凍貓還有渣都有相同看法，就是使用者會因為HEMi的使用不夠簡單而退縮囉？我想這是很值得討論的，也就是：HEMi要怎樣變得更簡單？或是後設一點...HEMi應該變得更簡單嗎？
至於部門結構的複雜度與財力...這我不太懂olivia的意思？是認為因為HEMi太扁平又太窮(XD)所以沒有辦法取代嗎？
至於第一手資料，不知道olivia是怎麼定義的？我反倒認為不只百分之八十，而是百分之百呢，畢竟書籤全都是摘來的。不過這會是影響因素嗎？
to 豬小草：
Google news沒有，不過我覺得台灣跟美國的Yahoo news都已經有取而代之的力量。又例如中國那裡的新浪網。
但是又不一樣的是，Google 或 Yahoo news的新聞源九成九還是來自於主流媒體的線上新聞，非主流媒體可能僅佔百分之一。
改變接觸的方式或順序其實就是取代，就如同電視改變了很多原本看報聽廣播的人接觸新聞的方式跟順序。
「你的部落格文章在黑米引起熱烈討論，黑米又因此取代你部落格的首頁了嗎？」如果壓倒性多數人都是從hemi這裡看到，也都在hemi討論，我覺得這就可以說是取代了？
或著問題在於取代的定義不同？
PORTNOY：
「取代」這兩個字是你用的、問題是你提出來的，把問題說清楚（包括舉證）的責任在你，不然，大家只是胡亂猜。
又，GOOGLE NEWS的情況是改變人們接觸新聞的方式--「跳過新聞網站」首頁，直接進入內文--新聞媒體網站當然會因此調整其首頁，乃至內頁的編排方式，但我不會說這就是取代，因為「首頁」對這些新聞網站的意義（或功能），對讀者的意義（或功能）是不一樣的。
容或讀者可以借著GOOGLE NEWS改變他們接觸新聞的方式（一如我們透過RSS READER、黑米、聯播改變我們接觸部落格文章的方式），但是新聞網站還是可以透過首頁的版面配置「表達」他們覺得重要的事情；首頁對新聞網站來說，是無可取代的。
當然，當讀者接觸新聞的方式可以跳過首頁時，這其實已經間接地否定新聞媒體可以決定新聞的「重要性」。因為這東西在報紙上可以借著「版面大小、「上頭版」」表達出來，在網路上，除了「上首頁」類似於「上頭版」外，卻不是那麼明顯了。
不過，這就是「取代」嗎？這得看是「對誰而言」？以及，我們採取「多嚴格」（或，多寬鬆）的定義方式？
事實上，當你對「取代」採取如此寬鬆的定義時，我實在想不出來有什麼不能取代的。
to olivia：
目前要說人氣的話，HEMi自然還不夠格跟主流媒體的新聞網站比較，不過如果把時間拉長一點，再過兩三年呢？我想問的就是可能性。
會發表評論的人的確占少數，不過這在主流媒體的電子報也是一樣的。
to 豬小草：
所以你提出了兩個標準來判斷「取代」，一則對象，一則嚴格程度。我在先前的回應中表示，我所謂的取代可以以「社會影響力」跟「閱覽人數」來當指標，有看見嗎？
所以你是說如果就我這兩個寬鬆的指標來看，你認為就可以取代嗎？(我看不懂你最後一句)
to olivia:
螳螂跟蜜蜂？？
Portnoy，我是認為黑米目前討論與議題經營的模式倒不急著來作Daily News，畢竟中時、UDN等等都是立基於原本的媒體資源上。之所以避而不談結構性的原因，是因為如果具備了媒體的結構，即就成為了主流媒體，也就不是取代的問題，而是競爭的問題。
我倒還是認為HEMiDEMi需要在快速的訊息流動下保持住議題，以大龍國小為例，這整個事件如果在拆除大隊這個群組下面能有脈絡的整理書籤與內容、脈絡，從事件的肇始、大龍國小與孔廟的歷史價值、北市府的決策過程、最新的發展、相關的活動、連署、記者會，作有系統的整理的話，我認為群組是有意義的。
如果我們每天摘上來的書籤是快速流動的訊息，經過這樣整理的訊息即成為議題、知識，我甚至認為這樣的整理可以透過編輯流程出版。我的想法，黑米如果要建立一種獨創的網路媒體模式，應該是期刊式的、議題式的。
另外是策動的問題，在HEMiDEMi這裡我們還是在消費訊息，只是濃淡、緊疏的問題。但是如果要作為媒體，勢必要想辦法策動內容提供者，這又是另外一個層次的問題了。這是無償、基於關注與興趣的，大龍國小的議題具有迫切性、同時是共同記憶，所以關注的人多；圓環亦然，但是有沒有辦法把問題導向未來與現在的士林夜市問題？
螳臂擋車？蜜蜂指得是群體力量？不過我是認為HEMi這邊可以作社群的策動與經營，但是卻缺少一個成功的群組經營模式。（好人團？）一方面我是認為大多數還是僅消費首頁上的資訊，另一方面群組擴張的太快太多太疏，這也是一個問題。
嗯，
to 董福興：
你所謂的媒體結構跟主流媒體之間是連帶的嗎？競爭跟取代應該會同時發生，也可以當作同一個問題。不過我認為媒體的主流地位跟結構型態並沒有固定關係。
至於書籤的整理，我認為以黑米目前的功能來說有點勉強，但或許很快就會有也說不定，不過wiki或許是目前比較適合的工具。
期刊式跟議題式...不賴！這個可以留待後續討論，尤其是議題式的話，該怎麼呈現，能比wiki好嗎？又好在哪？倒是現在先討論網站之間的取代性好了。
策動內容提供者當然也很重要，不過我的問題還沒有考慮到這層面，不然會有點大。就如同大多數人也是去新聞網站消費訊息，在黑米消費訊息也不是什麼問題。
整理一下，上面我提的還是整理黑米作為新聞媒體的優勢在那裡？
「整理書籤」是建立「期刊、議題的媒體模式」的功能上的基礎，策動內容提供者則是內容上的基礎。Wiki的確是好，但是是要把這些帶出HEMi到Wiki上，還是把簡化的Wiki帶進來？其實這也不需要等待和要求，只是工人智慧和熱血就能做到的呢。
另外我是想直接把這些議題的整理帶到出版，不過這方面我是門外漢。但是如果能建立獲利的模式，我想能間接回饋到內容提供者身上進以策動。
還有啊，我是覺得黑米的參與者相較於主流媒體面對的大眾而言是少數，行動上我不認為是要成為主流，反倒是要試著以行動利用主流媒體。嗯...還是有點亂，讓我想想。
這些東西打上次Web2.0 Conference就在想了，但是充其量只是一個人在發大夢罷了，這些東西涉及的專業太多。
to 董福興：
好發想！所以議題失焦的確是有好處的XD
不過那個就拉回Conference 2.0去討論吧，涉及的專業越多，不正需要更多人協助嗎？
to PipperL:
這倒也不一定是精英思考，我認為一個社會性網站的確需要思考使用人數多寡對討論以及使用者貢獻的影響。digg的使用者越來越多，有類似問題嗎？我不清楚，或者，人更多才能呈現出鐘型分佈，反倒是目前的首頁只是假象，有沒有可能呢？
PORTNOY：
我有看見你那句話，但是這句話跟你的標題，以及你那句「我還沒有夢那麼遠XD，所以把問題限定在HEMi有沒有可能取代像是中時電子報、聯合新聞網、東森電子報之類的網站。」相差甚大，而我想，這問題真的是出在「取代」的定義上頭。
從你的標題，我以為你談的是整個新聞網站都被取代，沒有存在的必要（這是我所以為的「取代」），但你的回應談的卻又是另一件事；當然，是比較清楚的談。
你拿電視取代人們廣播、報紙接觸新聞的方式，跟你講黑米取代新聞網站，是不一樣的。因為電視台本身生產新聞，但黑米（或GOOGLE NEWS、YAHOO）卻是把新聞網站生產出來的新聞拿來用容或人們或許改由黑米、GOOGLE NEWS、YAHOO、YAM NEWS來接觸新聞，但是「提供新聞來源的網站」本身沒有被取代啊，被取代的是「新聞被人接觸的管道」（或者，所謂的「首頁功能」），不是嗎？我們可以從「某一功能」的被取代，就宣稱「整個網站的功能」都被取代嗎？
如果是的話，要嘛就是我們對「取代」的定義太過寬鬆（RSS取代個人部落格？那當個人不寫部落格的時候，RSS讀取什麼？黑米取代個人部落格？那當個人不寫部落格的時候，黑米又網摘跟討論什麼？），要嘛就是這個新聞網站的功能就僅於「發佈」，以致於當人們發現可以透過別的管道取代這「發佈功能」時，這個網站也就被取代了。
不過，唉，雙方對「取代」這詞的定義不同，討論起來真的很累耶。有多累？大概跟部落格會不會泡沫化一樣累。
所以我應該回頭修改一下標題先。
那就來定義一下「取代」吧，在我想法裡，取代是一個持續性的過程，取代者會漸進式地取代被取代者的部份功能乃至全部功能，而被取代者的功能或有輕重高低，例如一把折凳的主要功能是讓人坐，其他功能則很多很多，像是拿來當武器之類的，但是武器的功能可以被榔頭取代，給人坐的功能則不行。又例如沙發可以取代坐的功能，但是卻又不能取代其作為武器的功能。
如果功能完全被取代，那被取代者極有可能消失。那聊回HEMiDEMi，我認為對大多數人而言，新聞網站的功能就是獲取資訊，而事實上，台灣主流媒體新聞網站的原創新聞甚少，九成以上轉載自平面媒體或是電視廣播媒體，而電視廣播媒體的新聞八成以上又轉載或延伸自平面媒體。平面媒體中，五成至八成的新聞又轉載自國內外通訊社或國外媒體，所以其實在原創新聞越來越稀有的情形下，我在思考HEMiDEMi取代新聞網站的可能性。
我們都知道，台灣新聞媒體(這裡指每日新聞)的公信力普遍低落，原生新聞或是衍生報導常常是錯誤百出或是欠缺新聞價值，反倒要靠通訊社的新聞來撐場面。既然如此，如果HEMi使用者跳過新聞網站直接去摘通訊社跟國外媒體的新聞，那同樣是轉貼轉載的新聞網站會不會就這樣被跳過。
也就是說，HEMi未來會否縮短守門人的編輯室過程，讓人直接接觸新聞源？而台灣新聞媒體的電子報最主要的功能應該就是提供新聞吧，如果這個主功能被取代了呢？
HEMi沒有辦法取代的是原始新聞源，但是可以把新聞跟出口的距離縮短至只剩一層。就如同個人部落格的RSS無法取代該部落格，因為他們之間只有一層距離。也就是如你所說，我認為台灣新聞網站的主功能僅止於「發佈」跟「中介」，而這可以被取代。
所以到頭來也不是取代的定義不同，而是我們對於新聞網站的功能有不同看法囉？
不知道為什麼，我總覺得 Portnoy 這次的提問和這麼快問快答，有陷阱在其中 :P
先回頭來看這個改過的題目:
你認為HEMiDEMi能否取代主流媒體的線上新聞網站？
-----------
這個題目有幾個必要假設得先解釋或是討論清楚
1. 什麼是主流，是有影響力的，還是有公信力的，還是你我說了就算的 ?
2. 線上新聞網站的定義為何? 是原生自有採訪的新聞網站，是整合型態的新聞呈現網站，還是轉譯翻譯的通訊社也算的新聞網站 ?
3. 哪些媒體在我們的討論內? 是平面媒體，電視媒體，廣播媒體，還是泛媒體 ?
-----------
從 Portnoy 前面的回答來看，好像 Portnoy 想要討論的其實是【網路新聞媒體呈現平台】的這個範疇
不然我看不出來黑米這樣一個網摘本質的網站，要怎麼取代新聞來源的本質，說是【過濾】或是【同質選粹】好像還比較有討論空間。
一個有點爛的例子 :
你認為 cupercity (遠企地下室一個大超市，也有不少人覺得她很有特色) 能否取代主流飲料市場的連鎖體系？
我講一個很奇怪的想法。
就是以後的人會不會開始不喜歡第一手資料，而將目光投注在像黑米這種提供二手資料+評論的書籤網呢?
這應該不會離題吧!
to macdog:
陷阱？？？沒有啦！而且我題目還沒改啊...還不知道要怎麼改...所以還希望各位都先看看所有討論。
的確，黑米本來就不會是新聞源，就如同現在台灣眾多的主流新聞網站一樣，其實都是轉貼。(我上面回應有說明這個情形)
「根據美國新聞業精進計畫(Project for Excellence in Journalism)發佈的第三次年度產業報告，新聞業面臨的麻煩不僅僅是表面的銷售量下跌，而早已病因深種，甚至病入膏肓；該報告一開頭即擔憂地說道，2005年「會不會在未來，成為我們記憶中平面新聞業開始邁向死亡的那一年？」(Project for Excellence in Journalism, intro, 2006)」
「儘管現代的閱聽人能接觸越來越多的新聞出口(news outlets)，包括報紙、雜誌、電視、廣播、有線電視、線上電子報…但是這些媒體上的新聞報導卻「越來越少」，而且品質越來越差。此研究計畫的主任Tom Resenstiel認為這是一種「資訊幻覺」：亦即表面上看似資訊爆炸，實則資訊不斷重複。也就是說，當今的傳統新聞媒體並未致力於開拓更廣泛的話題與更深入的新聞報導，反而因為傳播管道不斷擴張，各類媒體平均分配到的閱聽眾人數萎縮，也造成媒體內部的新聞工作者數量也不斷減少，挖掘多元議題與觀點的可能性也隨之減少。」
上面兩段引述自我還沒寫完的論文。關於新聞業精進計畫的2006年度報告，請看這裡。我沒有根據的感覺是：台灣的情形更為嚴重。
to Kevin Siagma:
我認為一手資料還是珍貴的，只是如果新聞網站提供的越來越多只是二手資料，那為何HEMi無法取代之？
to charlesc:
請說「拋磚引玉」...XD
to Portnoy
等一下喔，你這裡說【... 黑米本來就不會是新聞源，就如同現在台灣眾多的主流新聞網站一樣，其實都是轉貼】
但其實題目是【.... 主流媒體的線上新聞網站】
這兩者對我來說不太一樣
譬如中時電子報網站，它是中時報系的線上新聞網站，加上一部分的網路主筆的文章
自由時報網站，它是自由時報的線上新聞網站
蘋果日報網站，它是蘋果報系的線上新聞網站
所以他們其實不是【轉貼】，他們的來源大都是自家媒體，假如我們對這些電子媒體的新聞有質疑，那是因為他們的來源就【轉貼】，有點繞口令
而黑米透過網摘摘這些新聞，以動作而言，更是【轉貼】，換句話說，黑米根本就是個轉貼彙整網站啊 :P
所以我覺得這次討論的比較對象，其實反而變成像是 :
類似黑米這類的公民網摘 (轉貼? )網站 ，會不會取代類似像 yahoo, pchome 這類經過程式餵稿自動化和部分編輯挑選頭條 的網路新聞媒體
這樣比較有的比 (當然這邊會有一個新的定義，誰是公民，哈哈 ..)
假如要討論的角度落到【... 當今的傳統新聞媒體並未致力於開拓更廣泛的話題與更深入的新聞報導，反而因為傳播管道不斷擴張，各類媒體平均分配到的閱聽眾人數萎縮，也造成媒體內部的新聞工作者數量也不斷減少，挖掘多元議題與觀點的可能性也隨之減少 ...】
我覺得這其實和黑米的關係不大，因為黑米目前根本不是個人 (或說公民) 新聞台
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 700 天前發言
A. 能，因為....
B. 不能，因為...
C. 其他...