媒改社、媒觀基金會昨天發表共同聲明，不僅譴責國民黨立院黨團再次不當介入公視人事，並批評馬英九政府執政以來，對於公視發展乃至於整體廣電媒體政策缺乏規劃與積極作為。 媒改社與媒觀基金會發現，這次第四屆董事補選，立法院國民黨、民進黨與無黨團結聯盟，各自依政黨比例推舉「社會公正人士」做為審查委員，竟只有國民黨團推舉的名單中出現立法委員，包括立委洪秀柱、郭素春、李慶安和孔文吉。
在當今日本，水手服成為許多日本男人戀物的對象。一部全日本水手服繪本甚至發行了CD版，每一種水手服之間的細微差異都被註明並評比。對西方觀察家而言，這個現象似乎很超現實，但有些日本男人真的會去購買並蒐集女學生穿過的水手服。如果這種癖性、一如部份人士懷疑的，是種戀物癖，那麼在這種奇怪的日本男性戀物背後的心理，需要深入檢視。它是否與戰後日本和平主義的扭曲結構相關？在「純真無辜」的戰後日本少女象徵之下，男性氣質性欲與軍國主義的模糊記憶是否有關？
日本戰後流行文代解析。
近日來，在媒體報導中得知老師在接掌教育部主任秘書一職後，在部分公開場合的言論中實有發言不當的情形，學生並無意擁護老師的發言，因學生確實知道老師的確有錯，但學生心裡想問的是：現今台灣的各家媒體均有各自的立場，對於媒體是否能夠對客觀事實給予中立且公正的報導，基本上抱持存疑的態度，媒體對於老師平日在學校的言行舉止完全不了解，單憑「發言不當」一行便能遽下「莊老師不具為人師表的身分」之結論，於是在媒體的過分渲染與誇張報導下形成了一種社會共識：莊老師是不適任的，當莊老師選擇辭去主任秘書一職，並且已為個人發言不當行為向社會大眾道歉，為自己的不當言行勇於認錯，值得嘉許，不然法律怎麼要對於自首的犯罪者給予較寬待的處遇？但令人感到有趣的是，部分媒體並不選擇在老師道歉後平息此一風波，反而甚至懷疑莊老師的道歉聲明非出自於本人之手，我想在媒體的毒害下這個社會甚至缺乏了信任與饒恕的價值，而學生也深刻體會到：媒體的責任原來在於製造社會的風波，並且將客觀事實增添更多戲劇化的色彩！
在一個政大學生聲援莊國榮教授的網站上，一位學生對於媒體如何操弄個人形象以及學術機構應如何對於社會、媒體做出回應的反省。
很多在地書寫的團體或個人，其掌握的不單是阿潑提到的 在地故事」，尤其是較年輕的NGO，已經很能掌握議題的熱點，甚至也有書寫，但卻缺乏更有力的佐證及曝光管道。 因此，如果只靠公視，對顛倒長久以來存在於主流媒體與弱勢族群、多元價值間的權力關係，我並不那麼樂觀，也覺得在主流媒體不思改進的狀況下，狀況只會更糟不會較好。 我覺得目前可以做的，是非專業媒體工作者／公民記者應該藉著主流媒體逐漸轉型（？）的時機，去持續要求更多獲得資訊的管道甚至是基本採訪權的權力。畢竟要台灣的主流媒體花錢做像GVO那樣的事，實在不太可能，但若公民掌握的資訊能和主流媒體一樣多，主流媒體跟進的機會就大。地球公民協會在大林火力發電廠一案做了很好的示範，使平時不進環評會的電子媒體從頭聽到尾。
中國時報大喊「沒錢」，最近幾年卻積極擴張媒體版圖，一手購買「三中」(中視、中天、中廣)，另一手卻以財務虧損為由，關掉中時晚報，今天再度以財務問題為由將廣大員工當作是活生生的祭品。中國時報今年花費好幾億元新台幣整修位於台北市大理街的時報大樓，林聖芬社長卻以「廣告量不足、發行量減少，物價上漲」等理由，宣布大幅裁員；，對於媒體關切中時有錢整修大樓，卻沒錢聘僱員工等問題，林聖芬社長卻以「這是兩回事」一語輕描淡寫帶過，令記協感到遺憾。 一個員工背後有一個家庭，六百個員工身後總共有六百個家庭；台灣記協認為，媒體也是集團企業，中國時報應該肩負起企業責任，在以「財務問題」而宣布裁員的同時，必須將財務透明化，接受勞工與社會各界檢驗，以維護勞工權益。此外，中時集團有意將中時賣出之傳言，中時也應說明裁員瘦身是否只為其商業利益，準備將中國時報賣給其他企業集團從中獲取利益。
台北故宮博物院將請回孫文銅像，根據故宮副院長馮明珠表示（2008.05.27大陸時報）： 故宮今日能有如此豐厚的文物資產呈現在世人面前，國父孫中山功不可沒。「一九二四年溥儀離開紫禁城，外界沸沸揚揚爭論宮中寶物究竟歸誰所有？當時國父基於化私為公、全民共享的理念，認為紫禁城皇室寶物應該歸屬人民，因此決定成立故宮博物院。」她說，因此一九六五年故宮在台北外雙溪復院時，就把當時興建的新館定名為「中山博物院」，於十一月十二日、國父百年誕辰紀念日當天開幕。 啥小玩笑？1924年把溥儀請出紫禁城的是馮玉祥，當時孫文只是據有廣東一帶的軍閥罷了
話說應該不會有記者用功到去查一下歷史究竟受訪「專家」有沒有捏造歷史。更何況這樣的歷史敘事很接近咱們從小到大被中國國民黨教導的中國歷史啊（反正孫文是國父，國父就很偉大，什麼好事都給他就對了）。
There's a clearly discernible pattern in the way the international media views Taiwan. In the western media, characterized by the major news services like AP, Reuters, AFP, DPA, and BBC, the view is a kind of patronizing contempt for Taiwan's democracy, in many cases leading to outright regurgitation of Beijing's viewpoints. In that media President Chen's pro-independence stance is almost always presented as irrational. He "rages." Independence supporters are "diehards."
討論國際媒體如何敘述台灣的政治與社會。指出西方媒體（更不用說香港與新加坡媒體）經常由中國的角度理解台灣，呈現出對於台灣民主與人權努力的輕視，對於獨立訴求的負面觀感。台灣的國際公關真的做得不夠啊。
The current state of the media suggests that the transformation of Taiwan is indeed profound and complete, but that the media continues to exhibit a different kind of representational crisis. The Taiwanese do not know themselves in their own media as a coherent national people and this creates an on-going sense of disquiet and unease about their politics.
媒體在台灣民主鞏固中所扮演的角色
對照兩文，可以清楚的看到的是，中國網站裡的譯文，不僅把James Miles提到他過去採訪天安門事件，當時政府用強大武力鎮壓的往事完全刪除，也把藏人民怨累積很久很深的部份完全略去，也不提他不認為是達賴策動，只留下他看到中國軍隊完全沒有動作的部份，再加油添醋，把CNN扯進來，捏造出一些他完全沒有講過的話。 原來所謂的中國對外界媒體作審查，是這樣作的！中國最近拚了老命指控西方媒體報導不實，還要求自己在海外的同胞留學生到CNN總部、分部抗議，甚至有兩人對CNN提起民事訴訟，要求作名譽損害賠償，可是中國自己才是大說謊家。我看到底下的討論，眾多網民們稱讚這位記者這樣說才是正辦，有人對某個句式特別心儀，特別要求英文的鏈結，也有人貼出來，然而卻沒有一個人指出來，這篇所謂的譯文，除了幾分真實以外，所有被大家稱讚的部份都是造假的虛構產物？
中國網頁「誤譯」外國記者說話來「證明」CNN與其他西方媒體對圖博事件說謊。
憤怒仍在擴散。盡管「反CNN」網站聲明，「我們並不反對媒體本身，我們只反對某些媒體的不客觀報道；我們並不反對西方人民，但是我們反對偏見」，但事實並非總是如此，很多網民走到了相反的方向，甚至一開始就站在相反的方向：他們並不真的在乎新聞的客觀公正，而在乎媒體本身的立場；偏見未必是不能接受的，關鍵是看你偏向哪一邊。如果真的站在新聞價值的立場，那麼他們就不會僅僅揭露西方媒體的虛假報道，而且應該質疑中國政府對消息源和國內媒體的雙重控制。毫無疑問，後者對新聞價值的傷害更甚於前者。正如已經發生的事實，對個體媒體虛假報道的矯正相對容易，幾個耐心細致的中國網民就可以做到；對新聞控制的抗議面對的是國家權力，全世界都徒喚奈何。 一些中國民眾已經看到，虛假報道和偏見並不是最可怕的，只要有一個開放的輿論環境，允許充分的揭示和討論，它們就有走向真相和公義的機會。這次網民對於境外媒體的成功反擊，就是一個很好的例子。最早發現問題並及時反應的，是海外的中國留學生。他們制作的揭發圖像在BBS上自由流傳，也在Youtube這樣的著名網站上火熱播放。假如這些網絡媒體都受到限制，那麼揭發進程就會遇到很多困難。
。表一最後一欄是中國時報的專訪裡，透過劉屏所描述的「公投結果」，和第三欄對比，可以看出中國時報報導下的國際跟英美主要媒體報導的落差。請注意兩個問題：1. 什麼樣的敘述被忽略？2. 什麼樣的敘述被添加偷渡？透過這樣的比較，希望下次大家看各報寫國際上怎麼看待台灣時（尤其是中國時報劉屏記者寫的報導），和看國內新聞一樣有警覺心。
我花五分鐘，也讓世界知道，任何人都很容易看得到美國警察局的記錄，一萬公里外的外國人（相對於美國），都可以查得到哈佛大學警察局的報案、備案、刑案記錄。
好樣的陳凱劭
才從一個火坑脫身，陳正然選擇跳入另一個錢坑—華視，且是從新科技的網路媒體，「倒退嚕」投身已是江河日下的老三台傳統媒體，他自認沒什麼奇怪，「日光之下沒有新鮮事」，他認為當傳輸科技不斷彙整變化，消費者為王的時代來臨，不管是新媒體或老媒體面臨的問題大同小異，「再往前走一步就會碰在一起」，「差別只在於有人長得可能大塊頭一點，可以多餓個幾頓」，未來廝殺後會再出現新的領先群。
台灣的歹戲拖棚手法，除了製作單位得利，只讓台灣的流行文化成為一灘死水。社會議題得不到反映，文化人力得不到工作機會，觀眾缺乏想像力的刺激。
公廣集團董事長人選，12月7日預備會議宣告流產，三名參選董事長候選人都是因為票數未過半造成選舉流產；換句話說，三位參選者沒有辦法說服過半董事成為新任董事長，也就是三位人選並不符合董事們的期待。 12月10日，公共電視台在網路上公布了第二次董事長選舉的三名角逐新名單：鄭同僚、黃明川、朱台翔三人，也同時公布了三人的競選主張。針對三人提出的主張，基本上還是不足以概括、闡明公廣集團整併後的全盤樣貌，三人輕描淡寫、未直指公廣合併後公廣集團的敏感核心問題，也就是沒有清楚勾勒出公廣集團當前所面臨的困境，而直接誇談解決策略；不但讓多數人霧裡看花，也讓人擔心，看來平靜無波的公廣實則暗潮洶湧。
事隔多月，在網路上有人遞來的網址，上面寫著「點．台灣，Click Taiwan」，我不禁啞然失笑，心想該不會是什麼「點點點遊戲再起！」或「台灣點點軍團結聯盟」之類的碗糕吧！？點進去才發現別有洞天，或更應該說有些後知後覺了太久，集結了六十多個社區故事和多位紀錄片導演彙集出一般人可以輕易吸收的短片集。
不過沒時間看。可惜。先收起來吧。
由於新聞媒體的特殊性，我們需要在政府體制之外確立與保障一個第四機構來作為政府三權的另一種制衡。但是當我們把這個第四機構或第四階級，簡稱為新聞媒體的第四權之時，就容易產生許多誤解：第四權是政府的第四部門，與行政、立法、司法三權一樣是正式而具有強制力的一種權力，新聞媒體與憲法所創立的政府「三權分立」享有同等的地位。但是這顯然是不對的，在學理上，新聞自由的權利與政府組織的三種權力是不同的概念，前者屬於公民，後者屬於政府機關，我們簡稱為「第四權」只是在監督與制衡的一般角度上與另外三權相提並論，並不是在權力的強制性上談論第四權，也不是在談論政府內部的某個組織與部門，如果我們以「權力」的標準來談論第四權，顯然是誇大與誤解了這個簡稱的意義。回到我這兩段所談的，有沒有必要去確立與保障這個第四機構，仍然是一個爭論的問題，到目前為止，肯定第四權理論的學者也不多在實務上推動將新聞媒體作為制度性的第四機構。所以，當我們談論第四權理論，主要還是著眼於它的精神。
If you think corporations have the power to steer us toward sustainability or drive us into the proverbial ditch, then Corporate Watchdog Radio is required listening! Now, two years after launching, CWR is significantly raising its profile by podcasting through CSRwire.com's expanded suite of Web media services. And earlier this year CWR's founders--sustainability journalist/professor Bill Baue and environmental attorney/filmmaker Sanford Lewis--beefed up the team by adding award-winning radio journalist Francesca Rheannon to the line-up.
新聞內容每個人都可以寫，但是不代表都可以亂寫，裡面有些準則，有些依據，對於文章品質與內容寫作態度，扭舌新聞 Newserr.com 還是有很高的期許，但是是否具有審核，暫時看不出來；平台似乎很早已前就已經偷偷上線，但是部落格當中的文章又似乎是在 09/30 才重新發佈上網（或許之前都是封閉式的測試環境？）；至今看到註冊的人不多，似乎就只有站長一個人而已；介面看起來頗熟悉，首頁有著書籤或 Digg.net 的收推風格，內文的版面佈局卻有點像是 Yahoo!奇摩新聞，顏色則介於 PChome online 與 Funp.com 之間，也有可能是出自同一群人之手。
BlackCrazy是志士啊。
不久前，美國消費者及媒改團體透露，聯邦傳播委員會（FCC）所作的研究，並無法清楚估計少數族群及女性經營廣播電台的狀況，美國消費者聯盟研究主任Mark Cooper 進一步抨擊，在資訊不正確與不完整的基礎上，很難期待FCC能作出有意義的政策分析與規劃。
NCC把媒體還來(伸~)
《天下》雜誌是一份比聯合報更惡毒的媒體。聯合報毫不掩飾它的意識型態，在新聞報導與評論的行文之間，讀者很清楚就可以讀出它想要傳達的意識型態。但是，《天下》雜誌不一樣，它是以精緻的編採設計與文字幻術的包裝，讓讀者在不知不覺之間被洗腦，中了它包藏的禍心毒素。
新聞製造者確實能以過去的方式利用新興的新聞業，來欺騙新聞輿論和誤導大眾，諸如試探輿論的風向球這種老招數。很多人都會這樣做，因為他們還活在自以為是的世界裡：只要是無法控制的媒體互動，就一定來自想像中的敵方。這樣做的人會錯失一個深刻的重點，他們已經錯過好幾年了。
彰化兩家有線電視系統業者，為回饋社會，則依照廣電法，成為全國唯一會同縣政府成立「公益頻道基金會」的縣份，所製播節目更是深入社區，提供藝文、法律、社教與醫療等多元知識性節目，今年度更榮獲中央最佳公益頻道獎項，深獲更界好評。
