阿湯哥是電影「不可能的任務」系列前 3 集的主角，最近他和片商洽談接演第4集時，卻踢到鐵板，得到謝謝再聯絡的回應，真是情何以堪。 派拉蒙對阿湯哥的代表的回答是「可以讓他參與製作，但不是主演。」可是阿湯哥與派拉蒙簽的合約中，早就寫明他可以擔任製片，片商說了等於白說，由此判斷有關阿湯哥與派拉蒙已和好的傳言，還是不能太相信。 阿湯哥代表將片商提議帶回去，阿湯哥的答案是「No」，派拉蒙得知反應是無所謂，因為片商知道，在不久的將來，雙方合約期滿後，片商拍「不」片第 4 集時，就不必非找阿湯哥製作公司。 有些電影公司主管認為此舉並不智，因為阿湯哥近年雖聲勢下滑，但還是有很大一票死忠粉絲，非常希望看阿湯哥繼續擔任主角。 「不可能的任務 3」畢竟在全球締造 4 億美元的票房，但片商似乎認為可以另外找一位年輕的明星，另起爐灶，讓阿湯哥出局。阿湯哥購置防彈車的新聞，周二本報就已率先披露，感謝水果報昨天跟進，今天這則也歡迎共襄盛舉。
『阿湯哥購置防彈車的新聞，周二本報就已率先披露，感謝水果報昨天跟進，今天這則也歡迎共襄盛舉。』 這段是什麼鬼？ XD
針對中國時報宣布將大量裁員一事，媒體觀察基金會、傳播學生鬥陣與青年勞動九五聯盟發表共同聲明如下：
媒體集團只顧取得利潤最大化，不「開源」反「節流」的作法，用腳趾頭想也知道不可能產出好作品。圈內記者現在一人顧三條以上的線已經是常態，一天時間就這麼多，無聊新聞就算了，真正重要的新聞若同時間撞線，若不靠跑同條線的同業人情、跟採訪單位打好關係以便事後取得資訊，說真的也很為難記者—但這是專業？又能成就什麼高品質的新聞？
關於韓國人的笑話網路上流傳很多﹐最誇張的是描寫韓國人的世界觀：「亞洲是我們的、美洲是我們的、南北極是我們的.....﹐」就連火星也是他們的。乍看這些諷刺韓國人妄自尊大的圖像﹐人們只覺得可笑﹐卻從不追究訊息到底是真是假。
台灣人現在很愛講說韓國人說什麼都是他們的，可是實際上是韓國人真的有這麼講，還是這些資料就跟這次一樣全部都是來自於共匪的BBS，然後台灣媒體也不查證就直接登出來？
最近有不少關於韓國人的消息，比方說：豆漿是韓國人發明、孔子跟佛祖是韓國人......等 台灣年輕人有十足的反韓情結，一聽到這樣的新聞總相當憤慨，台灣的媒體也無聊愛寫這樣的新聞。不過如果仔細用google查證，就會發現有的事情其實真實性是令人懷疑的。
台灣的媒體長久以來一直存在著雙重標準：只要是藍的，就都是好事；只要是綠的，一律都是壞事
The current state of the media suggests that the transformation of Taiwan is indeed profound and complete, but that the media continues to exhibit a different kind of representational crisis. The Taiwanese do not know themselves in their own media as a coherent national people and this creates an on-going sense of disquiet and unease about their politics.
媒體在台灣民主鞏固中所扮演的角色
說實在我不知道是誰下的這種鳥標題。不過這種好像把不能加入ＷＨＡ觀察員這件事歸罪在阿扁，歸罪在以「台灣」名義加入，我就覺得很有問題了。這種標題應該要怎麼下呢？ 「恩將仇報，冷血中國官方以仇報恩」 這種還差不多吧？看看對岸的狗官講那什麼屁話？ 中國衛生部部長陳竺說：「中國政府一直關切台灣同胞的健康，也願意盡力保護台灣人民的健康。」
是的，我不姓楊， 我也不會寫報導， 但是這張圖片是我畫的應該是錯不了。
怎麼又是自由時報……
當社會大眾認為所有原住民都喜歡喝酒，所有同志都很娘娘腔，所有頭纏頭巾的阿拉伯人不是石油大亨就是恐怖份子，還有所有菲傭都叫作瑪麗亞時，這到底是閱聽眾有問題，還是媒體有問題呢？
台 灣人在民進黨執政八年的倒數二十幾天，真的感受到從所未有的沮喪？真的覺得民進黨是一個貪腐結構？真的覺得2000年投錯了票，2004年又投錯了票？真的覺得國民黨有革新，民進黨沒救了？真的覺得馬英九是台灣本世紀最優良的品種基因？ 等會兒！有一件事我想幫大家複習一下，就是關於2008年的公投事件。
如果是我是政府 (不管是現在要卸任的民進黨政府還是將要上任的馬英九政府)，是不是只要我叫中油「晚四天漲價」，政府就可以讓全台學童5年免繳營養午餐費，或是蓋個上百棟國宅? 如果晚個半個月漲價，那麼營養午餐、客運補助、上百棟國宅一次滿足，多好啊!
台灣目前的媒體環境，參考Wikipedia，台灣於2003年的有線電視媒體普及率已高達84.8%，可謂全球第一。隨著媒體的增多，過去平實的報導風格已不能保證留住閱聽人；於是各種爭議性高的報導逐漸成為主流的版面。導致在今日，台灣媒體的可信度正受到質疑：在一項評比報告指稱，台灣媒體被認為是「煽色腥的、商業化的與黨性頑強的」（sensational, commercialized, and overly partisan）；《洛杉磯時報》在一篇敘述台灣媒體現狀的報導中，將標題訂為〈他們無能力處理事實〉（They Can't Handle the Truth）。 同時台灣是世界上將收視率與廣告價聯繫最緊密的地方。台灣的收視率調查結果長期由AGB尼爾森所壟斷，而AGB尼爾森的收視結果則是根據個體家庭得出。一些人認為，由於一些安裝收視器的家庭屬於社會較低階層，這些人的閱聽傾向在某種程度上決定了媒體節目的走向，成為了台灣媒體節目日益沉淪的原因。
是的，擁有環境評估法的台灣，是一個看起來很重視環境的先進國家，但是，很抱歉，這全都是表面功夫． 因為被規定環評的開發單位，自己花錢找來顧問公司，寫了一本環評說明書，你覺得這個拿錢的顧問公司，會把可能會影響環境的事實，通通誠實寫出來，用膝蓋想一想，這可能嗎？就是因為不可能，所以千萬不要懷疑，台灣西海岸有中華白海豚這種瀕臨絕種的動物，結果六輕擴建、國光石化這些建設在寫環評報告書的時候，一個字也沒提，一付什麼都不會影響． 環評真的是一個非常難以揭開面紗的機制，雖然環保署這幾年來終於上道了，敢讓媒體進入旁聽，而且聽決策過程，而最近一兩年來，也開放電子媒體進去收音，但是頂多只能霧裡探花，把實在過於誇張的過程揭露出來，即便如此，蘇花高的環評一樣可以枉顧環評委員的反對做成有條件通過的決議，蘇花高的環評更可以不按照環評大會的議程排定，來個臨時動議排進入，有媒體再的時候都這樣了，沒有的時候會有什麼情況發生？又是一個可想而知．
