引述 :『什麼民族大義﹑什麼台灣是中國的一部分﹐那些都是拿來講的。台灣根本就是獨立的個體﹐這點誰不知道﹖你知道﹐我知道﹐連獨眼龍都知道。檯面上的說法是拿來給普通民眾聽的﹐真正強者根本就不管這些說法。真正大國們互相對陣﹐各有各有的盤算﹐各有各的後著。而且一個後著可以長達數十年的時間才回收成果。』

引述 :『蘇震清沉痛譴責，馬政府為求其4項親中協議能順利通過，竟然罔顧日後兩岸運輸成本降低後，中國農產品在產量大、售價低的強勢競爭下，大舉侵入台灣、壓縮台灣農產生存空間的現實，甚至欺騙台灣農民的收入可望增加20％，實在是太過輕視台灣人的智慧，也太過漠視台灣農民的權益！』

引述 :『 每一次，馬先生用英語演說時或是接受外賓訪問時，伴隨而來的，就可能有新的政策宣示。1118的的這一天，也不例外，上午在臺北出席『經濟學人』舉辦的臺灣政商圓桌會議 ，就預告了「消費卷」，除了這三字外，其他全程都用英語演說。雖然『經濟學人』預測台灣在2009的經濟成長只有1.3%，比起其他有說是負的，算是比較樂觀的。馬先生也不忌諱，一臉喜孜孜的，好像說出了「消費卷」三字，像是媲美美國小羅斯福的「新政」，做出福國利民的大政策，人民說什麼也要感恩戴德才是？！這樣說不會太噁心？』

引述 :『陳雲林來台之行，警察向民眾「鎮暴」的是非引發民眾對白色恐怖回潮的憂慮，並且爆發新一波的學運，以「野草莓」代替十八年前的「野百合」，要求修改集遊惡法，以保障人權。但是，在同時，司法部門在沒有公佈任何證據的情況下，又以手銬羈押陳水扁前總統，以致引發新一波的爭議，深化白色恐怖回潮的陰影。』

引述 :『蘇治芬受到的壓力，應該被記上一筆，更不能被遺忘，這不是因為她蘇治芬個人，而是因為台灣政治品質之低劣。大家如果不健忘，應該記得當時蘇貞昌號稱「大投資」的行政院向環保署施了多少壓力要通過六輕擴廠環評，而2007年的六輕等14家廠商環保署超額用水罰單事件，之後的發展卻是行政院的壓力及陳水扁公開巡視六輕，更重要的，長久因兩岸政策爭執而許久未見面的王永慶及陳水扁，居然在陳水扁巡視華亞科技時，王永慶全程陪同，這除了讓環保署的罰單淪為扁政府高層與台塑的「大和解」籌碼，而後台塑大煉鋼廠在環評會議上一直有「高層」指示強渡關山，這些排山倒海而來的政治表態，都讓宣示反投資的雲林縣政府倍感壓力。 』

引述 :『台灣以程序法優先，所以會發生以下這種荒謬：無論個人實體權益出現什麼問題，都必須先完成程序步驟；簡單講，樂生人哪個人一輩子不是照程序來，最後他們的人生、家園和希望，都淹沒在程序之中：隔離、 捷運、工程、驅離… 哪一項不照程序而來？台灣為何不能優先保障他們的實質人權，而要說一堆狗屁倒灶的程序？ 因為我們一切按照程序來，所以讓他們很意外。一個冤屈的人等著陳情，但另一個送禮品的人可以優先進去，這就是一種荒謬的人生。無論如何， 他們被我們突破了。』

引述 :『 對於這次民進黨發動的嗆陳雲林行動，引起馬英九與蔡英文首度正面交鋒。史無前例的，直批對方在撕裂台灣族群。因此有篇文章就以此為題：蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！ 但筆者認為，其實馬英九與蔡英文兩人的思考與行動模式相當類似，但在這次的事件中，凸顯領導風格與社會形勢的衝突窘境。 西方社會學者Max Weber提出三種領導類型：法理型、魅力型和傳統型。法理型指的是就事論事、依法論法的領導風格，如馬英九經常提到的司法至上。魅力型乃是以個人魅力領導群眾，如陳水扁對群眾的一呼百應。而傳統型則例如地方耆老，雖沒有個人魅力或法理支持，但領導權力來自於傳統文化的支持。而從這種領導理論而言，馬英九與蔡英文分別屬於哪種領導風格呢？筆者以為兩人皆是法理型。 因此馬英九指出蔡英文是「選了一條不熟悉的路」，以領導風格而言，就此筆者是認同的。因為兩人都極力堅持領導群眾的合理性。就馬英九而言，選前或許他的領導魅力帶領他走向總統一職，但選後，他強調讓政府體制運行，避免總統職權無限上綱。因此他的法理行領導風格顯現無疑；而就蔡英文而言，他在遊行過後對於民眾鬧事的回應，不曾出現國內一般街頭政治人物常用的術語「人民在吶喊」、「人民的不滿」，而是一直強調申請遊行路線與時間與暴力發生並無重疊。當然或許有部分的強詞奪理，但重點在於蔡英文的回應以法理為依據，而非人民的激情。相較於習於社會運動的路線陳水扁，蔡英文的新理性路線可說是一條民進黨不同於以往的領導路線。但也由於馬英九與蔡英文在領導風格上的相似，他們的政治領導一途，也遭受同樣的窘境。或許法理型領導在國際企業或公家機關是有效的，但對於一貫激情的台灣政治而言，兩人的這種重法理的性格，卻無法有效的領導統馭。因此無論是哪一黨，其實兩個都遭遇相同的難題—如何控制他人。 筆者以為，法理型領導絕對是民主社會最佳的領導楷模，但以現實狀況而言，他們不只要做個法理型領導者，還要做個成功的「轉型領導者」。必須先理解被挑起多年的種族、藍綠衝突，都是一種情緒的反應（而非理性的思考）。那麼對於這種情緒的反應，最好的方式就是先以魅力型領導化解衝突，之後在轉型為法理型的領導，讓朝野都能理性思考、和平面對，這才是一個聰明成功的領導者。』

引述 :『Yahoo又來了，網友dejavu來部落格投訴，指控Yahoo! Widgets 網頁上竟然用國民黨黨旗表示 TAIWAN , 網址是http://widgets.yahoo.com/download/，請點進去這個網頁看，yahoo這種公司竟然刻意用國民黨黨旗來代表台灣！』

引述 :『集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正) 』

引述 :『在瑞士，即使是無證移工，沒有錢而生病就醫時，也會得到醫療單位的照顧，且醫療單位不得詢問其居留身份，或者因為其居留身份差異而有醫療的差別待遇，更不用說要通報警政單位來抓人了。這是基於健康的基本人權需求，不會因為身分的差異而得到不同的對待。但在台灣，一個懷孕或待產甚至有生命危險的無證女性移工，可能只因為其無證身份，就被整個政策所佈下的天羅地網而剝奪其就醫的權利，這樣的政策，符合基本人權嗎？ 』

引述 :『米爾格蘭（Milgram）的「服從實驗」，是所有普通心理學課本一定會提到的內容，因為這個實驗直指一個問題「一個毀滅性的行動，是由什麼樣的人所做？」是一些喪心病狂的人？還是冷血無情的人？答案卻出乎所有人的意料，而是像你、我這些的普通人，就有可能做出這樣的行為，實驗正說明了「邪惡的平凡性」。』

引述 :『馬陳會提前舉行，馬英九怒責是民進黨違反和平承諾，民進黨則強烈不以為然，反控他們才是被馬政府「耍了！」民進黨昨發起「嗆馬圍城」遊行，黨主席蔡英文在回應馬英九的點名時反嗆說，她會負責整場活動的一切責任，但馬英九要負更大責任。對於遊行中暴力事件，蔡英文表示，部分滋事分子，連黨內長期參與社運活動的支持者都說是「陌生臉孔」，只是在遊行前買了活動Ｔ恤穿在身上，就冒充成參與遊行的民眾，「我們並不認得他們，我們也懷疑是黑道分子滋事。」民進黨已要求治安單位查明真相。 』

引述 :『 對於這次民進黨發動的嗆陳雲林行動，引起馬英九與蔡英文首度正面交鋒。史無前例的，直批對方在撕裂台灣族群。因此有篇文章就以此為題：蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！ 但筆者認為，其實馬英九與蔡英文兩人的思考與行動模式相當類似，但在這次的事件中，凸顯領導風格與社會形勢的衝突窘境。 西方社會學者Max Weber提出三種領導類型：法理型、魅力型和傳統型。法理型指的是就事論事、依法論法的領導風格，如馬英九經常提到的司法至上。魅力型乃是以個人魅力領導群眾，如陳水扁對群眾的一呼百應。而傳統型則例如地方耆老，雖沒有個人魅力或法理支持，但領導權力來自於傳統文化的支持。而從這種領導理論而言，馬英九與蔡英文分別屬於哪種領導風格呢？筆者以為兩人皆是法理型。 因此馬英九指出蔡英文是「選了一條不熟悉的路」，以領導風格而言，就此筆者是認同的。因為兩人都極力堅持領導群眾的合理性。就馬英九而言，選前或許他的領導魅力帶領他走向總統一職，但選後，他強調讓政府體制運行，避免總統職權無限上綱。因此他的法理行領導風格顯現無疑；而就蔡英文而言，他在遊行過後對於民眾鬧事的回應，不曾出現國內一般街頭政治人物常用的術語「人民在吶喊」、「人民的不滿」，而是一直強調申請遊行路線與時間與暴力發生並無重疊。當然或許有部分的強詞奪理，但重點在於蔡英文的回應以法理為依據，而非人民的激情。相較於習於社會運動的路線陳水扁，蔡英文的新理性路線可說是一條民進黨不同於以往的領導路線。但也由於馬英九與蔡英文在領導風格上的相似，他們的政治領導一途，也遭受同樣的窘境。或許法理型領導在國際企業或公家機關是有效的，但對於一貫激情的台灣政治而言，兩人的這種重法理的性格，卻無法有效的領導統馭。因此無論是哪一黨，其實兩個都遭遇相同的難題—如何控制他人。 筆者以為，法理型領導絕對是民主社會最佳的領導楷模，但以現實狀況而言，他們不只要做個法理型領導者，還要做個成功的「轉型領導者」。必須先理解被挑起多年的種族、藍綠衝突，都是一種情緒的反應（而非理性的思考）。那麼對於這種情緒的反應，最好的方式就是先以魅力型領導化解衝突，之後在轉型為法理型的領導，讓朝野都能理性思考、和平面對，這才是一個聰明成功的領導者。』

引述 :『如果說『面子』等同於『羞恥心』，那麼真正該感到羞恥的人，應該是無法妥善處理談判及與民溝通對話的政府官員。可是，媒體迫不及待的灌輸閱聽人：『暴力』=『丟臉』。以一種大家長的權威態度警告台灣人：街頭運動反抗政府= 丟全台灣人的臉。很不幸的，我們從小在這種傳統文化的教導之下成長，許多人習慣被威逼恐嚇，並轉過頭來指摘不遵守規矩不服從權威勇於表達意見的台灣人。 』

引述 :『先月末、渋谷の歩道で３人の男性が逮捕された事件。YouTubeの 公開で大きな議論となったこの逮捕から何が見えるのでしょうか？ 日本の警察とメディアについて考えます。』